?玉米網(wǎng)（yumi.com）6月13日訊，由四川超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司發(fā)起的爭議域名chaofan.com仲裁申請，近日塵埃落定。原告四川超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司敗訴，被告劉德豐（知名投資人累主）勝訴，將繼續(xù)持有域名chaofan.com。

對于企業(yè)而言，無疑希望有一個和品牌相對應(yīng)、契合度高的域名，畢竟域名是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的入口。四川超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司官網(wǎng)采用的域名是chaofan.wang，相對而言，chaofan.com域名可謂更契合該企業(yè)品牌，也更利于推廣企業(yè)品牌。也難怪四川超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司會提出爭議域名仲裁，希望可以仲裁收回chaofan.com域名。

案件還原：

原告在訴訟中提到：

1、被告不擁有chaofan.com域名的權(quán)利或合法權(quán)益，且不享有相關(guān)的商標權(quán)。被告對爭議域名不享有企業(yè)名稱權(quán)或姓名權(quán)。

2、爭議域名chaofan.com與超凡公司擁有的“超凡”商標或服務(wù)標記極其相似，容易引起混淆。且被告的“chaofan.com”與超凡公司一直使用官網(wǎng)域名“chaofan.wang”的顯著部分完全相同，容易引起消費者混淆。

3、原告的域名已被惡意注冊并且正被惡意使用。“超凡”商標和字號具有較強顯著性和較高的知名度，經(jīng)過超凡公司十余年的宣傳使用，“超凡”商標和字號的顯著性明顯得到增強，且獲得較高知名度，建立了唯一對應(yīng)性。

針對原告的訴訟陳詞，被告提出如下觀點：

1、爭議域名chaofan.com注冊時間早于原告的商標注冊日期，被告對該爭議域名享有在先權(quán)利。爭議域名注冊于2003年8月29日，而原告在投訴書中主張的最早的“超凡”商標實際上直到2004年才被中國工商局核準。

2、原告對于“chaofan”不享有注冊商標專用權(quán)。

通過商標局的官方網(wǎng)站查詢后發(fā)現(xiàn)，超凡公司并未注冊過任何包括“chaofan”商標，其提供的證據(jù)中對外使用的也一直是“超凡”、“chofn”，并沒有將“chaofan”作為一種其獨有的商業(yè)標記來對外使用，公眾也沒有將“chaofan”與超凡公司建立起一一對應(yīng)的關(guān)系。

3、爭議域名與原告主張的商標不相同、不近似，也不會引起混淆。

爭議域名的顯著部分“chaofan”與原告主張的商標不具有一一對應(yīng)的關(guān)系。“chaofan”一詞是漢語中的常見詞匯，不具有獨特性和顯著性。

4、被告對該域名注冊、使用不具有惡意。

chaofan.com的注冊日期明顯早于“超凡”商標核準的日期，所以不可能懷著破壞原告業(yè)務(wù)的不正當目的。被告也并未意圖通過向原告或其競爭對手銷售、租賃或轉(zhuǎn)讓該域名而獲得高額利潤。

5、中國現(xiàn)有的司法判例也認為拼音域名不會對漢字商標構(gòu)成混淆。

最終仲裁委員會做出如下判決：駁回原告有關(guān)將爭議域名轉(zhuǎn)移給原告的訴訟請求，爭議域名仍歸原持有人持有。

仲裁委員會認為，原告對“超凡”、“chofn”商標擁有不可置疑的注冊商標權(quán)利，但“chaofan”與“超凡”并不存在唯一的對應(yīng)關(guān)系，“chaofan”可以有別的漢字組合方式，例如“炒飯、吵翻”等。相關(guān)公眾在見到“chaofan”時，并不會必然地在“chaofan”與原告及其注冊商標“超凡”之間建立唯一的對應(yīng)關(guān)系。因此對原告有關(guān)將爭議域名轉(zhuǎn)移給原告的訴訟請求不予支持。

玉米網(wǎng)編者按：累主之所以可以贏下這場爭議域名仲裁案，很大程度上就是因為他提出強有力的證據(jù)，證明了自己并沒有違反三要素。如：爭議域名注冊時間早于超凡公司持有的“超凡”、“chofn”商標注冊時間；爭議域名與超凡公司商標不相同、不近似，也不會引起混淆；累主對爭議域名的注冊和使用并沒有惡意。